Note: This letter is also available in French and Spanish. You may also view the endorsers of this letter.

Dear Members of the Transitional Committee,

In establishing the Green Climate Fund (GCF), you are tasked with designing an institution that makes the most effective use of climate finance for developing countries.

The core contributions to the GCF should be predictable, additional and public. To ensure that such money supports a country-driven approach its use should be determined by developing countries, informed by sovereign, participatory planning processes. The GCF should not channel money directly to multinational investors and corporations or through financial intermediaries, which would be incompatible with this goal.

We call on members of the TC not to establish a stand-alone private sector window, nor to provide finance or incentives directly to the private sector. Such action may pose serious risks to the achievement of a country driven process. Private sector participation is best decided, managed, regulated and incentivized at the national level, in the context of a national strategy.

The proposal for a private sector window in the GCF is worryingly reminiscent of the World Bank Group's International Finance Corporation (IFC), which performs poorly in relation to the Bank's stated mission of alleviating poverty and promoting sustainable development. Almost two-thirds of IFC investments go to companies based in the richest countries. In 2011, the Bank's own Independent Evaluation Group found that less than half of the IFC projects it reviewed were designed to deliver poverty reduction outcomes.

In addition, the IFC model emphasizes the use of financial intermediaries (FIs) to leverage private sector finance. But money that passes through FIs is difficult to track and poses a significant barrier to ensuring transparency and accountability, since the IFC does not ensure that sub-projects and businesses financed through FIs comply with safeguards. For example, in 2009 more than fifty per cent of IFC financial sector investment went toward projects with a high or medium risk of causing harmful social and environmental impacts. The GCF should not disburse money through Financial Intermediaries.

Finally, the TC should explicitly exempt the use of speculative and other instruments to raise capital on financial markets. For example, the parceling of bonds into derivatives, and investments in carbon markets, are excessively risky from a financial and environmental perspective. The volatility that we are currently observing on the world's stock exchanges provides a clear reminder, should one be needed, that such tools are hardly a basis for the kind of stable, sustainable approach to financing that the GCF requires if it is to meet its aims.

We call on you to ensure a decisive shift beyond business as usual and onto a transformational path to sustainable development and resilient communities.

Sincerely,

cc. Technical Support Unit

Endorsers to the Letter to the Transitional Committee on the Private SECTOR & Green Climate Fund (GCF)

View: English | French | Spanish

INTERNATIONAL & REGIONAL NETWORKS
  1. ActionAid International

  2. Africa Jubilee South

  3. Association des Femmes Africaines pour la Recherche et le Développement

  4. Alternatives Asia

  5. Asian Regional Exchange for New Alternatives (ARENA)

  6. Campana Mesoamericana de Justicia Climatica

  7. Christian Aid

  8. European Network on Debt and Development (EURODAD)

  9. Focus on the Global South

  10. Friends of the Earth International

  11. Gender and Climate Change (GenderCC)

  12. Global Alliance for Incinerator Alternatives (GAIA)

  13. International Rivers

  14. Jubilee South

  15. Jubilee South – Asia/Pacific Movement on Debt and Development (JSAPMDD)

  16. Jubileo Sur-Américas

  17. Pan-Africa Climate Justice Alliance (PACJA)

  18. Plataforma Interamericana de Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo (PIDHDD)

  19. Red Observatorio de la Sostenibilidad LatinoAmerica (SUSWATCH)

  20. South Asia Alliance for Poverty Eradication (SAAPE)

  21. Third World Network (TWN)

NORTH AMERICA
  1. Council of Canadians, Canada

  2. Center for Biological Diversity, USA

  3. Center of Concern (COC), USA

  4. Center for Food Safety, USA

  5. Columban Center for Advocacy and Outreach, USA

  6. Community Action for Justice in the Americas, Africa, Asia, USA

  7. EcoEquity, USA

  8. Gender Action, USA

  9. groundWork, USA

  10. Holy Spirit Missionary Sisters-JPIC, USA

  11. Human Nature, USA

  12. Institute for Agriculture and Trade Policy, USA

  13. International Forum on Globalization, USA

  14. Information Services Latin America (ISLA), USA

  15. Jubilee Montana Network, USA

  16. Labor Network for Sustainability, USA

  17. Little Village Environmental Justice Organization, USA

  18. Marianists International, USA

  19. New Rules for Global Finance Coalition, USA

  20. Pax Christi, USA

  21. Rainforest Action Center, USA

  22. Sisters of the Holy Cross – Congregation Justice Committee Notre Dame, USA

  23. Sisters of Mercy of the Americas-Institute Justice Team, USA

  24. Sustainable Energy & Economy Network, Institute for Policy Studies, USA

  25. Voices for Progress, USA

EUROPE
  1. 11.11.11 – Coalition of the Flemish North-South Movement, Belgium

  2. CDM Watch, Belgium

  3. Corporate Europe Observatory, Belgium

  4. Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs (AITEC), France

  5. HELIO International, France

  6. Les Amis de la Terre/Friends of the Earth, France

  7. LIFE e.V., Germany

  8. Debt and Development Coalition, Ireland

  9. Campagna per la Riforma della Banca Mondiale (CRBM), Italy

  10. Fair, Italy

  11. Both ENDS, Netherlands

  12. Transnational Institute (TNI), Netherlands

  13. Forum for Environment and Development (ForUM), Norway

  14. Friends of the Siberian Forests, Russia

  15. Carbon Trade Watch, Spain

  16. Ecologistas en Accion, Spain

  17. Soldepaz Pachakuti, Spain

  18. Xarxa de l'Observatori del Deute en la Globalitzación, Spain

  19. Diakonia, Sweden

  20. The Swiss Coalition of Development Organizations, Switzerland

  21. CAFOD, UK

  22. EcoNexus, UK

  23. The Corner House, UK

  24. World Development Movement, UK

ASIA & THE PACIFIC
  1. Bangladesh Krishok Federation, Bangladesh

  2. EquityBd, Bangladesh

  3. SUPRO, Bangladesh

  4. VOICE, Bangladesh

  5. Indian Social Action Forum (INSAF), India

  6. Kerala Independent Fishworkers Federation, India

  7. National Forum of Forest People & Forest Workers, India

  8. NGO Task Force on ADB, India

  9. River Basin Friends and Rural Volunteers Centre, India

  10. Koalisi Anti-Utang (KAU), Indonesia

  11. KRUHA (People's Coalition for the Right to Water), Indonesia

  12. Solidaritas Perempuan (SP), Indonesia

  13. WALHI (Friends of the Earth), Indonesia

  14. Monitoring Sustainability of Globalization (MSN), Malaysia

  15. All Nepal Peasants Federation (ANPFa), Nepal

  16. GEFONT, Nepal

  17. Human Rights Alliance, Nepal

  18. Jagaran Nepal, Nepal

  19. Pakistan Fisherfolk Forum (PFF), Pakistan

  20. Aksyon Klima (AK), Philippines

  21. Alyansa Tigil Mina (ATM), Philippines

  22. Aniban ng mga Manggagawa sa Agrikultura, Philippines

  23. Assalam Bangsamoro People's Association, Philippines

  24. Farmers Forum – South Cotabato, Philippines

  25. Freedom from Debt Coalition (FDC), Philippines

  26. FDC – SocSKSarGen, Philippines

  27. FDC – Southern Mindanao, Philippines

  28. FDC – Western Mindanao, Philippines

  29. Gen. Santos City-Water Consumer’s Network, Philippines

  30. Kalimudan Culture and Arts-Mindanao, Philippines

  31. IBON Foundation, Philippines

  32. People’s Movement on Climate Change, Philippines

  33. Philippine Movement for Climate Justice (PMCJ), Philippines

  34. Sagip Sierra Madre Environmental Society, Philippines

  35. SANLAKAS Philippines

  36. Sarilaya, Philippines

  37. SocSKSarGen Climate Action Now! (SCAN), Philippines

  38. Tambuyog Development Center, Philippines

  39. ATTAC, Japan

  40. Pacific Indigenous Peoples Environment Coalition (PIPEC), Aotearoa/New Zealand

  41. Sustainable Population, Australia

LATIN AMERICA & THE CARRIBEAN
  1. Bolivian Climate Change Platform, Bolivia

  2. Fórum Mudanças Climáticas e Justiça Social, Brazil

  3. Rede Brasil sobre Instituições Financeiras Multilaterais,Brazil

  4. Caravana Ahimsa por la Tierra, Chile.

  5. Fundacion Luis Felipe Velez, Colombia

  6. National Union of Salvadoran Ecologists, El Salvador

  7. La Mesa Nacional de Cambio Climatico, Guatemala

  8. Mesa Indigena de Cambio Climatico, Guatemala

  9. Mesa Departamental de Cambio Climatico del Mundo Maya,Guatemala

  10. Mesa Departamental de las Verapaces de Cambio Climatico, Guatemala

  11. Mesa Departamental de Cambio Climatico de Huehuetenango, Guatemala

  12. Mesa Regional de Occidente, Guatemala

  13. Plateforme Haïtienne de Plaidoyer pour un Développement Alternatif (PAPDA), Haiti

  14. Alianza Mexicana por la Autodeterminación de los Pueblos (AMAP),Mexico

  15. Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio (RMALC), México

  16. Mexican Center for Environmental Law, Mexico

  17. Colectivo Voces Ecológicas (COVEC), Panama

AFRICA
  1. Forum National sur la Dette et la Pauvreté (FNDP), Côte d'Ivoire

  2. Daughters of Mumbi Global Resource Center, Kenya

  3. Jamaa Resource Initiatives, Kenya

  4. Coalition des Alternatives Africaines Dette et Développement (CAD), Mali

  5. MAUDESCO (Friends of the Earth), Mauritius

  6. African Network for Environment & Economic Justice (ANEEJ), Nigeria

  7. Forum for African Alternatives, Senegal

  8. Centre for Civil Society Climate Justice Project, University of KwaZulu-Natal, South Africa

  9. groundWork, South Africa

  10. Jubilee South Africa, South Africa

  11. Groupe d'Action et de Recherche en Environnement et Développement (GARED), Togo

  12. National Association of Environmentalists (NAPE), Uganda

INDIVIDUALS
  1. Bishop (ret.) Aldo M. Etchegoyen, Argentina

  2. Amalia Beatriz Molinari, Argentina

  3. Ing. Ricardo Canese, Paraguay

French Version

View: English | Spanish | Endorsers

Chers membres du comité de transition,

En instituant le Fonds vert pour le climat (FVC), vous êtes en charge de concevoir une institution en mesure d'utiliser les financements pour le climat pour les pays en développement de la manière la plus efficace.

Les contributions principales au FVC devraient être prévisible, additionnelles et publiques. Pour s'assurer que telles ressources appuient les stratégies impulsées par les pays, leur utilisation devrait être définie par les pays en voie de développement, sur la base de processus de planifications participatives et souveraines. Le FCV ne doit pas directement canaliser ces ressources par le biais d'investisseurs et entreprises multinationales ou par des intermédiaires financiers, ce qui serait incompatible avec cet objectif.

Nous appelons les membres du Comité de transition à ne pas créer un dispositif autonome pour le secteur privé, ni à fournir des financements ou des incitations directement au secteur privé. Une telle action poserait des risques sérieux pour que ce processus soit réellement impulsé par les pays. La participation du secteur privé devrait être décidée, gérée, réglementée et incitée à l'échelon national, dans le contexte d'une stratégie nationale.

La proposition d'un dispositif spécifique au secteur privé dans le FVC rappelle avec anxiété la Société financière internationale (IFC) de la Banque Mondiale, qui fonctionne mal au regard de la mission de la Banque de réduire la pauvreté et promouvoir le développement durable. Près des deux tiers des investissements de la SFI dans les pays à faible revenu vont à des entreprises basées dans les pays les plus riches. En 2010, le propre Groupe indépendant d'évaluation (GIE) de la Banque Mondiale a révélé que moins de la moitié des projets de l'IFC qu'il a examinés ont été conçus pour obtenir des résultats de réduction de la pauvreté.

En outre, le modèle de l'IFC met l'accent sur l'utilisation des intermédiaires financiers pour servir de levier aux financements du secteur privé. Ce qui est un obstacle important pour garantir la transparence et la responsabilité. L'IFC ne garantit pas que les sous-projets et entreprises financées à travers les intermédiaires financiers soient accomplies avec les garanties, ou qu'ils suivent les objectifs politiques impulsés par les pays. Par exemple, en 2009, plus de la moitié des investissements dans le secteur financier de la SFI sont allés sur des projets avec un risque moyen ou élevé de provoquer des impacts sociaux et environnementaux néfastes. Le FVC ne devrait pas débourser de l'argent à travers des intermédiaires financiers.

Enfin, le Comité de transition devrait exclure explicitement l'utilisation d'instruments spéculatifs ou d'autre nature pour lever des capitaux sur les marchés financiers. Par exemple, le morcellement des obligations dans les produits dérivés et les placements sur les marchés du carbone, sont excessivement risqués du point de vue financier et environnemental. La volatilité que nous observons actuellement sur les marchés boursiers du monde entier constitue un rappel clair, s'il en fallait encore un, que de tels outils ne sont guère une base pour une stratégie de financement stable et soutenable que le FCV nécessite pour atteindre ses objectifs.

Nous vous appelons à assurer un changement décisif, au-delà du business as usual, et à vous engager sur une voie de transformation pour le developpement soutenable et al resilience des communautés.

Cordialement,

Spanish Version

View: English | French | Endorsers

Estimados miembros del Comité Transicional (CT),

Al establecer el Fondo Verde de Clima (FVC), Uds. han sido mandatados a diseñar una institución que utilice el financiamiento para el clima para los países en vías de desarrollo de la manera más eficaz.

Las contribuciones centrales al FVC deberían ser previsibles, adicionales y públicas. Para asegurar que tales recursos apoyen las estrategias impulsadas por los países, su aplicación debería ser determinada por los países en vías de desarrollo, sobre la base de procesos soberanos y participativos de planificación. El FVC no debería canalizar recursos directamente a inversores y corporaciones multinacionales o a través de intermediarios financieros, lo que sería incompatible con este objetivo.

Llamamos a los miembros del CT a no establecer una ventana independiente para el sector privado ni proveer financiamiento o incentivos directamente al sector privado. Tal acción pueda plantear riesgos graves para el logro de procesos impulsados por los países. La participación del sector privado estaría mejor decidida, gestionada, regulada y promocionada a niveles nacionales, en el contexto de una estrategia nacional.

La propuesta de crear una ventana para el sector privado en el FVC es preocupante ya que recuerda a la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Grupo del Banco Mundial, que tiene un historial problemático cuando se trata de cumplir con la misión anunciada del Banco Mundial de aliviar la pobreza y promover el desarrollo sustentable. Casi dos-tercios de las inversiones de la CFI en los países de ingresos bajos van a empresas con sedes en los países más ricos. En 2010, el Grupo de Evaluación Independiente del propio Banco constató que entre los proyectos de la CFI que revisó, menos de la mitad habían sido diseñados para entregar resultados en materia de reducción de la pobreza.

Además, el modelo de la CFI hace hincapié en el uso de intermediarios financieros (IFs) para apalancar el financiamiento privado. No obstante, este tipo de operación plantea obstáculos importantes para asegurar la transparencia y responsabilidad. La CFI no asegura que los subproyectos y empresas financiados a través de los IFs cumplen con salvaguardias o estén coherentes con los objetivos políticos determinados por los países. Por ejemplo, en 2009 más del cincuenta por ciento de las inversiones en el sector financiero de la CFI fue para proyectos con niveles medianos o altos de riesgo de provocar impactos sociales y ambientales dañinos. El FVC no debe desembolsar recursos a través de intermediarios financieros.

Finalmente, el CT debería explícitamente excluir el uso de instrumentos especulativos o de otra naturaleza para incrementar su capital a través de los mercados financieros. El parcelamiento de bonos en derivados e inversiones en el mercado de carbono, por ejemplo, son demasiado riesgosos desde un punto de vista financiero y ambiental. La volatilidad experimentada actualmente por las bolsas de valores constituye un claro recordatorio – si acaso hiciera falta – de que tales instrumentos no sean precisamente una base apropiada para la estrategia de financiamiento estable y previsible que requiera el FVC si va a cumplir con sus propósitos.

Les llamamos a asegurar un cambio decisivo, más allá de la rutina y hacia un camino transformativo hacia un desarrollo sustentable y comunidades resistentes.

Atentamente,